Hoe u problemen met het verwijderen van monsters kunt vermijden, zoals de aangetroffen logica

Het was gewoon een normale dag op internet toen ik door mijn favoriete sociale mediaplatforms scrolde. Nadat ik op Instagram was beland, ontving ik een direct bericht van een volger die mijn mening wilde hebben over een tweet van Def Jam-opnamekunstenaar Logic. Ik las een paar regels en schrok meteen. Ik zei tegen mezelf: dit kan niet echt zijn, dus ging ik naar Twitter om te controleren of de tweet authentiek was en vanaf zijn account was verzonden. Het was absoluut echt! Zoals we allemaal weten, kunnen we bijna alles op sociale mediaplatforms zien dat je bloed kan laten koken en een reactie kan oproepen.



Wilde aanvankelijk niet publiekelijk reageren. Maar als pleitbezorger voor muziekproducenten en docent vond ik het nodig om veel misvattingen uit een tweet die door miljoenen mensen werd gezien, uit de weg te ruimen.

Als een op samples gebaseerde producer voor meer dan 20 jaar, weet ik uit de eerste hand de uitdagingen die het samplen van vooraf opgenomen muziek met zich meebrengt. Ik deel eigenlijk de frustratie van Logic over het proces voor het vrijgeven van monsters. Als het proces gemakkelijker en betaalbaar was, zouden we allemaal blij zijn. Tegelijkertijd denk ik, op basis van zijn tweet, dat hij totaal misleid is over het vak van steekproeven. Sampling is een kunstvorm die vanaf het begin de basis is geweest van hiphop. Monsters zijn bronmateriaal, net zoals kleuren en acrylverf voor een kunstenaar zijn. Dat is de creatieve en technische kant van steekproeven. Maar wanneer een producer een vooraf opgenomen nummer samplet, betreedt hij of zij ook het domein van het auteursrecht.



Dit is de reden waarom de tweets van Logic zo gevaarlijk zijn.

ik wil sterven in new orleans album

Wanneer hij zegt: Fuck sample goedkeuring en clearing samples, stuurt de verklaring de verkeerde boodschap naar aspirant-muzikanten, makers en individuen die mogelijk niet op de hoogte zijn van de wettelijke verplichtingen waarmee ze in de toekomst te maken kunnen krijgen. De verklaring is buitengewoon onverantwoordelijk omdat het niet alleen het gebruik van niet-geautoriseerde monsters bestendigt, maar ook een producent aanmoedigt om zichzelf in verder juridisch gevaar te brengen. De straffen voor het niet wissen van een steekproef wegen ruimschoots op tegen de voordelen. De schadevergoeding voor een enkel geval van inbreuk op het auteursrecht kan oplopen tot honderdduizend dollar per overtreding. Logic heeft het geluk een groot label als Def Jam Recordings te hebben om hem te helpen bij het proces van het vrijgeven van monsters. Maar hoe zit het met de minder bedeelden zoals onafhankelijke artiesten?

Iets anders waar ik bezwaar tegen had, was zijn passief-agressieve pleidooi voor producenten. Hij suggereert dat eigenaren van monsters oplichters zijn omdat ze de producenten geld aannemen omdat ze niets doen. Ik ben er vrij zeker van dat een voorbeeldeigenaar hetzelfde zou kunnen zeggen over sommige hiphop-producers, maar ik dwaal af. Ook op het eerste gezicht lijkt het erop dat Logic een voorstander is van eerlijke beloning voor producenten. Ik heb geen reden om aan te nemen dat Logic geen stand-up-man is, maar zijn verklaring suggereert dat zijn producenten een groot deel van de financiële verantwoordelijkheid dragen die voortvloeit uit het gebruik van een steekproef. In mijn boek The Beat Game , Ik heb het over een concept genaamd Eating Samples. Als je een sample eet, betekent dit dat je afstand doet van het auteursrecht op je track in ruil voor toestemming om de sample te gebruiken. Als de eigenaar van een sample bijvoorbeeld een aandeel van 50 procent van de track eist, wordt dat aandeel afgetrokken van het aandeel van de producer. Als het aandeel van de producent 50 procent is, betekent dit dat de producent niets meer zal hebben. In dit scenario zou Logic de resterende 50 procent behouden. Niets zou Logic ervan weerhouden zijn aandeel van 50 procent met de producer te splitsen. Dus als Logic zegt: Dit is hiphop, is hij zich ook terdege bewust van de zakelijke kant van sampling als het gaat om zijn deel van het geld.

The Beat Game: The Truth About Hip Hop Production

Met de terugslag van zijn eerste tweet, zorgde Logic voor nog een tweet voor duidelijkheid. In zijn vervolg-tweet toont hij duidelijk een hoge mate van frustratie over het proces van het vrijgeven van monsters. Hij maakt het nogal duidelijk dat hij niet in staat was om een ​​sample te wissen voor een nummer op zijn aanstaande album.

Nogmaals, ik ben de producer geweest in dezelfde situatie meerdere keren . Ik heb plaatsingskansen gemist op albums van Ludacris, 50 Cent, Diddy, Ghostface en meer. Maar als producer op basis van samples begrijp ik de keuzes ik maak bij het gebruik van monsters. Logica komt over als een verwende kunstenaar die het verdient om zijn monsters te laten wissen omdat hij de regels volgt. Hij stelt, ik denk dat het krankzinnig is dat een artiest er alles aan kan doen om de oorspronkelijke maker op te sporen, een voorbeeld te geven en te publiceren.

Waarom is het krankzinnig om de procedure te volgen om auteursrechtelijk beschermd werk te licentiëren? Dat is hoe de wet hoort te werken. Over tien jaar hoop ik dat Logic wil dat iemand hem lokaliseert als ze ook een licentie voor zijn werk willen. Wat ook een beetje oneerlijk lijkt, is zijn steun voor jonge producenten die plaatsingen mislopen vanwege schendingen van de steekproefopruiming. Hij vindt dat er een manier moet zijn om de steekproef te zuiveren door het geld in wezen op een geblokkeerde rekening te zetten. Hoewel zijn idee zijn dilemma lijkt op te lossen, zorgt het ervoor dat hij overkomt als een bevoorrechte kunstenaar die denkt dat hij zich uit een situatie kan betalen. Waarom zou je als kunstenaar een manier goedkeuren waarop iemand je kunst zonder zijn toestemming in licentie kan geven?

Ik vraag me af hoe hij zich zou voelen als iemand zijn huis zou verhuren zonder zijn toestemming, maar hem een ​​deel van de huuropbrengst zou betalen?

Ten slotte gebruikt Logic slim het debat over album versus mixtapes om zijn standpunt over sample-klaring te rechtvaardigen. Hij suggereert dat de kwaliteit van mixtapes goed is omdat artiesten ongeautoriseerde samples kunnen gebruiken. Hoewel er misschien enige waarheid in zijn bewering schuilt, leidt hij er opnieuw toe dat artiesten worden aangeklaagd door uitgevers en labels. De term mixtape is slechts een label en biedt geen enkele bescherming tegen rechtszaken. (Ja, je kunt nog steeds worden aangeklaagd voor het gebruik van samples op een mixtape, mensen.)

De volgende keer dat Logic geen sample-toestemming krijgt, zou ik hem willen aanmoedigen om zijn platform te gebruiken om jonge producers voor te lichten over muzieklicenties en copyrightwetgeving. Misschien zouden jonge producers dan proberen alternatieven te vinden, zoals Tracklib of Splits om monsters legaal te wissen.

Maar zijn tirade is nu van onschatbare waarde omdat het een onvermijdelijke situatie onder de aandacht brengt. En ik feliciteer hem met het hebben van het nummer 1-album in het land.

Darrell Digga Branch is een Grammy-genomineerde, platina-verkopende producer die beats heeft gemaakt voor mensen als JAY-Z, 50 Cent, Jennifer Lopez en Cam'ron, met wie hij hielp de Dipset-beweging te lanceren. Volg hem op Instagram @sixfigga_digga voor meer inzicht in de muziekindustrie.

beste rap hiphopnummers 2016